Overferes til
evalueringstabell
~4
~----
Svarene
fra
leveranderene
graderes
ut
fra
hvodan de dekker
krav/ensker
,------------ ----------- i
kravspesifikasjonen.
J
1. TEKNISKE KRAV
Dekning
2
Nr.
Krav/ensker det skal svares på
1,1 KVALITETOGDRIFTSIKKERHET
1.1.1 Opptimat
teknisk
kvaljlef.
Oppfyller systemet
de
tebliske
kravspesifikasjonene produsenten dokumenterer
?
1.1.2 Driftsikkerhet
Er systemet solid
og
driftsikkart
?
Hva
er
erfaringene
med
ustabilitet
og
driftstans
?
1,2 METODEKVALITET
1.2.1 Hva er Iunksjoneii sensi1ivi1et
på
metodene
?
1.2.2 Hva ermetodenes presisjon
og
hvordan er
den
beragnet
?
1.2.3
Oppgi
metodenes riktighet og
hvorfor
?
1.2.4 Gir metodeinformasjonen opptysnioger om
interferensproblematikk
og
sporbarhel
?
O.S.Y.
--
-- 1 -...______:-
n
Ifredstil–
lende =
2
Mindre tilfred-
Diskvalli-
Meget bra=
3
stillende =
3
fiserende =
O
Kravene
til
teknisk
kvalitet er bra
Oriftsikkefhet og
soliditet oppfylles.
Ingen
tekniske
probierner
ved
utprevingen.
Systemet virkar tekntsk
megetso/K!.
Kravene til kvalitet
og
driftsikkerhet er
tilfredstillende.
Det er avdekket
noen tekniske
~
bierner
under
utprevingen.
Kravene filteknisk
kvalitet og drift–
siideerhet ermindre
tilfredstillende.
Flere
tekniske
feil som
krevde
mye resurser.
Anatysene har god
Metodekvaliteten e Kaliteten på
presisjon
og
akseptabel titfredstillende,men metodene er noe
funksjonall sensitivitet.
oppfyller *ke alle
varierende.
Metodeprinsippene er
krav
til
presisjon
krav til presisfon
god!
dokumentert
og
riktighel
og
riktighet
opp-
Funksfonell
fylles
i
liten
grad.
sensitivitet er
Funksfoneli
tilfredstillende.
sensitivitet ikke
tilfredstillende
TIIfredstiHer ikke
Fursfs krav.
Tittredstiller ikke
Futst's krav.
l
Fig. 3
"diskvalifiserende", i en kriterietabell. Se fig 3.
og reagenser der vi hadde definert omfanget. For
dette ble det satt en klar tilbudsfrist.
Internt ble det arbeidet videre med å utarbeide
evalueringsmetoden. Man må på forhånd
bestemme hvilke svar som kvalifiserer til meget
bra, hva som er tilfredstillende, mindre tilfredstil–
lende og diskvalifiserende.Disse 4gradene ble satt
som dekning fra 3, som "meget bra", til
O,
som
I tillegg ble det laget en evalueringstabell der
kravspesiftkasjonenpånytt ble lagt til grunn. Hvert
av evalueringsamrådenes underpunkter vektes i en
skala fra 1-3, utfra den betydning de ulike punk–
tene
i
et evalueringsområde vurderes å ha.Objekti–
viteten sikres lgJen ved at vurderingen og
vektingen gjores som en gruppeaktivitet Se fig 4.
Overferes
Evalueringstabell
oppsummeringstabell 1
fig.S
Fra tig.
3
--
1. Tekniske krav
~
/
1.1
Kvalitet
og
driftsikkerhet
Nr.
Vekt
V___.8Um
Kravtekst
Dekning " Menmader
1
2/ 4
Optimal teknisk kvalitet
2
2
/V
4
Driftsikkemet
2
Max-score
/ 12
Oppnådd
A
8
1 2
Metadekvalitet
Nr.
Vekt
Sum
Kravtekst
Dekning Merknader
1
3
9
Funksjoneli sensitivitet
3
2
3
6
Presisjon
2
3
3
9
Riktiahet
3
4
2
4
Interferens
OQ
sporbarhet
2
o.s.v.
Fig.4
Klinisk Kjemi
i
Norden l ,2000
25
