svarfristens utlpp hadde vi mange opplysninger
både om instrumenter for immunoassay og for
klinisk kjemi.Opplysningene ble så systematisert
i tabeller slik at de kunne sammenlignes. Syste–
matiseringen sammen med en vektlegging på
noen basiskrav angående kapasitet og repertoar,
reduserte antall instrumenter det var aktuelt å gå
videre med. Leverandprene for de aktuelle instru–
mentene ble kontaktet for ytterligere presenta–
sjon. Det ble gjort på Medica 97, hvor represen–
tanter for brukeme og administrasjonen deltok.
Prosessen hadde nå gitt oss tilstrekkelige kunn–
skaper om hvamarkedet kunne tilby, slik at antal!
instrumenter kunne reduseres til 2-3 for hvert fag–
område.
FASE 2, UTPR0VINGIUTARBEIDELSE
AVKRAVSPESIFIKASJON
De gjenstående leverandprene ble kontaktet. Alle
var interessert i å utplassere instrumenter hos oss
for utprpving.
Instrumentene ble utplassert og vår testing la
spesielt vekt på 3 ting.
• Funksjanalitet i forhold tillaboratoriets behov
• Metadekvalitet
• Kapasitet i forhold til de analyser vi pnsket å
kjpre på instrumentet
I denne fasen av vurderingen er det imidlertid
viktig å få frem det helhetlige behovet i laborato–
riet og de krav og pnsker de forskjellige avdeling–
ene har i forhold til de nye instrumentene.
Det ble derfor utarbeidet to detaljerte kravspesi–
fikasjoner, en for immunoassay-maskiner og en
for klinisk kjemi-maskiner. Her ble innholdet
forankret i både logistikk-, IT-, analyse- og pko–
nomiavdelingen.
En slik kravspesifikasjon kan for eksempel
innehaide f0igende punkter:
• Tekniske krav
• Funksjanalitet
• Oppl<ering
• Tilleggsfunksjoner (utvikling, flexibilitet, o.l.)
• Service/support
• Implementeringsplan
• Leverandpr
• Referanser
• Priser og andremerkantile forhold
24
Alle disse punktene kan da igjen deles opp
mer konkrete krav/0nsker. Se fig l.
1. TEKNISKE KRAV
Krav/ensk~delskal svarespå
1,1 KVALITETOGDRIFTSIKKERHET
1_1_1 Opptimalteknl$kkvalitet
Oppfyller
systemet
de
tekniske
kravspesifikasjooene produsenten OO!Iumeoterer?
1.1.2 Driftsild!.erflet
Er
systemetsolid
ogdriflsikkert?
Hvaererlariogeflemedustabilitetogdriflstans?
1,2 METODEKVALITET
1_2_1
Hvaer fu~sensitillitetpåmetodene?
1.2.2 Hvaer metodeoes presisfonoghvordaner
den
beregnet ?
1.2.3
Oppgi
metoOenes
riktighet
og
hvorfor
?
1.2.4 Girmetodeinlormas;onenopptysningefom
interferensproblematikk ogsporbartlet?
Fig. 1
lnnholdet
i
kravspesifikasjonen
brukes gjennomgående
i
hele evalueringen.
Under utarbeidelsen ble det også fastsatt hvor
stor betydning hver av punktene skulle ha i den
endelige sluttvurderingen, da angitt i relativ
%.
Det er viktig at en slik vektlegging gjenspeiler en
vurdering fra alle de avdelinger som var med å
utforrue kravspesifikasjonen. Se fig. 2.
Overferes
oppsummeringstabell 2
(fog. 5)
Evalueringsområder
1
Evalueringsområder
Relativ vekt i %
1. Tekniske krav
20%
1.1 Kvalitetldriftsikkerhet
1.2Metadekvalitet
1.3Vanntwaste
2. Funksjanalitet
27%
2.1Pmvehåndtering
2.2
Kapasitet
2.3Reagenser
2.4 Kalibrering
2.5Vedlikehold
2.6Software
3.Opploering
5%
4. Tilleggsfunksjoner
6%
5. Service og support
20%
6. Implementering
5%
7. Leveranderen
5%
8. Referanser
2%
9. Pris
10%
Totalt
100%
Det ble sendt ut en forespprsel til de aktuelle
leverandprene. Her skulle de svare på punktene i
kravspesifikasjonen og gi et tilbud på maskiner
Klinisk Kjemi
i
Norden
J,
2000
