![]()
16
| 3 | 2007
Klinisk Biokemi i Norden
(Fortsat fra side 15)
mellem CIF og Center JIF er imidlertid relativ. Som
vi ser i Tabel 2, optræder nogle interessante for-
hold i visse situationer hvor flere indikatorer er i
spil. Tabellen viser forholdene for fire centre i den
offentliggjorte slutevaluering af Det Strategiske
Miljøforskningsprogram (SMP), 2004 (12; 13).
Vi observerer, at centrene Terrestrisk økosystem-
forskning og Biokemisk og Arbejdsmedicin begge
besidder en CIF-værdi, der er mindst 10 % højere
end alle andre indikatorer. Men centrenes samlede
JIF-værdi er mindre end såvel den danske og feltets
gennemslagskraft. Samme fænomen optræder i f.
m. Ferskvandscentret. Her er CIF endda meget høj,
mens Center JIF er meget lav i f. t. landsgennemsnit-
tet og felternes slagkraft. Hvis Center JIF er
lavere
betyder det, at centrets forskere lidt uambitiøst gik
efter at publicere i tidsskrifter, som ligger
under
felternes samlede gennemslagskraft, nationalt og på
verdensniveau – altså valgte lav-impact-tidsskrifter.
Alligevel (og heldigvis for centrene) opnåede man
pænt høje CIF-værdier. Omvendt betyder en højere
Center JIF end felt-slagkraften at forskerne gik efter
højimpact-tidsskrifter. Hvis CIF samtidig er højere
end centrets JIF - er denne publikationsstrategi og
–adfærd lykkedes overmåde godt. Dette sidste er
næsten tilfældet for Centret for Rodzone-processer,
Tabel 2, hvis Center JIF er på linje med det danske
gennemsnit.
Som indikator er CIF meget stærk, idet den kan
udføres med et ret langt citationsvindue. I SMP eva-
lueringen udgjorde vinduet maksimalt ni år (1993-
2002) og minimum seks år 1997-02. Tilsvarende er
den diakrone JIF også en uhyre velegnet indikator.
Problemet med disse måletyper er imidlertid, at de
er
historiske
. Øjebliksbilleder af forskningens styrke
kan vanskeligt udføres på regionalt, institutio-
nelt og lavere niveauer uden store omkostninger,
f.eks. ved køb af resultater direkte fra ISI i USA.
Problemet er, at man nødvendigvis må vente mindst
et år, oftest 2-3 år, før man udfører analyserne på
grund af trægheden ved publicering af de efterføl-
gende citationer.
Synkrone Indikatorer – ISI’s Journal Impact Factor
Man har derfor ofte på de enkelte institutter og
fakulteter tyet til en mindre arbejds- og omkost-
ningstung metode, som desværre også udgør et
mere lemfældigt grundlag eller ligefrem en faldgru-
be: anvendelsen af den fra ISI kendte og berygtede
– ofte frygtede – (synkrone) JIF pr. tidsskrift, som
offentliggøres hvert år i Journal Citation Report.
Den er udregnet
synkront
med et fast etårigt cita-
tionsvindue rettet bagud mod to tidligere årgange
af tidsskriftet under analyse. For eksempel vil
et tidsskrifts synkrone JIF for 2004 anføre antal
citationer afgivet i hele 2004 tilbage til artiklerne
udgivet i 2002-03 i tidsskriftet. Offentliggørelsen
af denne JIF-type sker typisk om foråret året efter,
dvs. 2005.
Den synkrone JIF informerer også om det
forven-
tede antal citationer,
man kan opnå i pågældende
tidsskrift, men inden for en meget kort tidsperiode.
Imidlertid har mange amatøranalytikere anvendt
den direkte på artikelniveau: for hver artikel i et
tidsskrift allokeres tidsskriftets synkrone JIF til
artiklen for det år den blev publiceret. Dette kan
udføres af en sekretær. Summen af alle disse syn-
krone JIF, divideret med en enheds artikler udgør da
enhedens ’gennemslagskraft’. Det siger sig selv, at
udregningen de facto alene angiver enhedens for-
ventede gennemslagskraft – dens publikationssucces
– ikke dens egentlige tyngde og anerkendelse.
Center
CIF
Center JIF
c/p - DK
C/P - V
Terrestrisk økosystemforskning
13.6
11.0
12.4
11.5
Rodzone-processer
14.7
10.4
10.7
7.8
Miljøforskning i ferskvand
28.0
11.0
20.0
19.9
Biokemisk og arbejdsmedicinsk epidemiologi
25.4
16.6
23.1
22.5
Tabel 2. Gennemslagskraft for fire centre under Det Strategiske Miljøforskningsprogram (12). (kilde: SCI online & NSI, 2001)
(Fortsætter side 18)
