KliniskBiokemi i Norden · 2 2014
| 23
indekset. DaH-indekset bygger på citationer og der-
medskuerbagud i tiden, erdetkunrelevantatbenytte
for forskere med en længere karriere bag sig (12).
H-indekset skal også fortolkes forskelligt afhængigt
af det undersøgte fagområde. I Hirschs oprindelige
artikel findesenopgørelseoverH-indekser forNobel-
pristagere i fysik over en 20-årig periode. Værdierne
går fra 22 til 79. Til sammenligning er de ti personer
meddehøjesteH-indekser inden for det sundhedsvi-
denskabelige område fundet. Værdierne går her fra
120 til 191 (9).
Videnskabeligegrader
Som et alternativ til publikations- og citationsana-
lyserne kan andelen af forskere med videnskabelige
grader gøres op og sammenlignesmellem afdelinger,
institutter, universiteter og lignende. Som eksempel
ses i Fig. 4 andelen af danske speciallæger med en
videnskabelig grad inden for de enkelte lægelige spe-
cialer (undtagenalmenmedicin)opgjortvedopslagpå
laeger.dkpr. 31. juli 2005 (11).
Sammenfatning
Publikationsanalyser og citationsanalyser kan være
nyttige, hvisdebaserespå fornuftigeudgangsspørgs-
mål,hvisdeudføresomhyggeligt, oghvisdeanvendes
på et relevantmateriale.Metoderne er især egnet til
studier af større enheder (fx hele afdelinger, univer-
siteter eller lande) og i mindre grad til vurdering af
enkeltpersoner (13). Bibliometriske undersøgelser
skaldog fortolkesoganvendesmed stor forsigtighed,
dadekræver indsigt i, bådehvordanundersøgelserne
er konstrueret, oghvilke data der ligger til grund.
Artiklen er første gang bragt i Bibliotek for Læger
2011, nummer 4.
Referencer
1. HortonR.Geneticallymodified food: conster-
nation, confusion, and crack-up. Med J Aust
2000;172:148-9.
2. IngwersenP, LarsenB,Rehfeld JFet al. Scien-
tometriskemetoder tilmålingaf forskningsak-
tivitetoggennemslagskraft.KliniskBiokemi i
Norden2007;19:10-22.
3. Tague-Sutcliffe J.An introduction to informe-
trics. Scientometrics 1992;28:1-3.
4. Jørgensen HL, Prætorius L, Ingwersen P.
Udviklingen imedicinske artikler 1989-1998.
Ugeskr Læger 1999;161:6339-43.
5. GarfieldE.Citationanalysisasa tool in journal
evaluation. Science 1972;178:471-9.
6. Garfield E. The history and meaning of the
journal impact factor. JAMA2006;295:90-3.
7. SeglenPO.Why the impact factor of journals
should not be used for evaluating research.
BMJ 1997;314:498-502.
8. Rehfeld JF, Nielsen LB, Jørgensen HL. Dan-
sen om »impact factor«. Ugeskr Læger
2007;169:2317.
9. Hirsch JE.An index toquantifyan individual’s
scientific researchoutput. ProcNatl Acad Sci
USA2005;102:16569-72.
10. van Raan AFJ. Comparison of the Hirsch-
index with standard bibliometric indicators
and with peer judgment for 147 chemistry
research groups. Scientometrics 2006;67:491-
502.
11. Jørgensen HL, Larsen B, Ingwersen P et al.
Forskningsaktiviteten forspeciallæger iklinisk
biokemi.Ugeskr Læger 2008;170:2798-802.
12. Rehfeld JF. H-indekset, en finurlig bibliome-
triskparameter.UgeskrLæger 2005;167:4479.
13. MoedHF.Citationanalysis inresearchevalua-
tion.Dordrecht: SpringerVerlag, 2005.
En färisk bagge på sin vakt! Foto: HenrikAlfthan.
