26 |
Klinisk Biokemi i Norden · 4 2014
kliniskt beslutsfattande”, medan P
30
= 90 % angivits
som en målsättning på längre sikt (17). Den statis-
tiska osäkerheten hos uppskattad bias, precision och
noggrannhet uttrycktes som 95 % konfidensintervall
(KI) (13). McNemars exakta test användes för parvisa
jämförelser av P
30
mellan de olika GFR-formlerna.
Bias och noggrannhet (P
30
) utvärderades i under-
grupper baserat på mGFR (< 30, 30-59, 60-89 och ≥ 90
mL/min/1,73 m
2
), ålder (18-29, 30-39, 40-49, 50-59,
60-69, 70-79 och ≥ 80 years), BMI (< 20, 20-24, 25-29,
30-34, 35-39 och ≥ 40 kg/m
2
) och kön.
Utvärderingen av GFR-formlernas prestanda var
primärt baserade på kreatininanalyserna utförda i
Uppsala 2011 och 2012. Dessutom jämfördes pro-
centuell bias och P
30
för GFR-formlerna baserat på
samma plasmaprover men som analyserades i Lund
mellan 2008 och 2010 i samband med mätning av
iohexolclearance.
Resultat
Variation mellan kreatininmetoder Uppsala-Lund
Jämförelse mellan kreatininanalyserna utförda i Upp-
sala och Lund resulterade i följande regressionsekva-
tion: y (krea Lund) = 1,01 × (krea Uppsala) + 0,56
(R2 = 0,9927), vilket inte tyder på någon systematiskt
skillnad mellan de två analysmetoderna. Reprodu-
cerbarheten i form av CV för kreatinin mellan labo-
ratorierna var 4,9 %, eller uttryckt som eGFR: 5,2 %
för LM-Reviderad, 5,4% för CKD-EPI men väsentligt
högre för MDRD, 12,3 %.
Övergripande resultat (Tabell 2)
LM-Reviderad hade lägst bias och högst precision
resulterande i högst P
30
jämfört med MDRD och
CKD-EPI, 83,7 %, dvs. 8.4 procentenheter högre
än MDRD (95 % KI 7,1 % – 9,6 %; p < 0,001) och
8,0 procentenheter högre än CKD-EPI (95 % KI
6,9 % – 9,2 %; p < 0,001). CKD-EPI var den enda
formeln som uppvisade en markant bias med 11 %
medianöverskattning. Resultaten var snarlika oavsett
om kreatininanalyserna i Uppsala eller Lund använ-
des i utvärderingen.
När resultaten begränsades till den första under-
sökningen på varje patient (n = 2847 undersökningar)
påverkades noggrannheten endast marginellt med
grovt sett en procentenhets ökning för P
30
; LM-
Reviderad 85,0 % (95 % KI 83,7% - 86,3%), MDRD
76,2% (95 % KI 74,6 % - 77,7%) och CKD-EPI 77,0 %
(95 % KI 75,4 % - 78,5 %); för detaljerade data se
Supplementtabell 1 publicerad i anslutning till ori-
ginalartikeln (13).
Stratifiering för mGFR-intervall (Tabell 3)
LM-Reviderad uppvisade ingen markant bias (≥ 10 %)
i något mGFR-intervall, medan MDRD överskattade
njurfunktionen markant för mGFR < 30 och CKD-
EPI för mGFR < 90 mL/min/1,73 m
2
.
För mGFR < 30 mL/min/1,73 m
2
resulterade
MDRD och CKD-EPI i omkring tio procentenhe-
ter lägre P
30
(95 % KI 8 - 13 lägre procentenheter;
p < 0,001) jämfört med LM-Reviderad. P
30
för
LM-Reviderad var också likartad eller bättre än
Tabell 2.
Bias, precision och noggrannhet för skattat GFR med LM-Reviderad, MDRD och CKD-EPI baserade på kreatinina-
nalyser i Uppsala (n = 3495 undersökningar). Resultat baserade på kreatininanalyserna i Lund i samband med mätningarna
av iohexolclearance (n = 3259 tillgängliga för jämförelse) redovisas också.
Variabler
LM-Reviderad
MDRD
CKD-EPI
Bias, medianskillnad, procent (95 % KI)
Uppsala kreatininanalyser
Lund kreatininanalyser
1,6 (0,8 - 2,6)
0,4 (-0,2 - 1,2)
7,9 (6,8 - 8,9)
6,3 (5,2 - 7,2)
10,8 (9,9 - 11,6)
9,1 (8,4 - 10,1)
Precision, IKA, mL/min/1,73 m
2
(95 % KI)
a
Uppsala kreatininanalyser
Lunds kreatininanalyser
12,1 (11,6 - 12,7)
11,7 (11,3 - 12,3)
14,1 (13,3 - 14,7)
13,6 (11,1 - 14,2)
14,4 (13,9 - 15,1)
13,9 (1,3 - 14,5)
Noggrannhet, P
30
, procent (95 % KI)
Uppsala kreatininanalyser
Lund kreatininanalyser
83,7 (82,4 - 84,8)
84,5 (83,3 - 85,8)
75,3 (73,9 - 76,7)
77,9 (76,5 - 79,3)
75,6 (74,2 - 77,0)
77,5 (76,1 - 79,0)
IKA = interkvartilavstånd av skillnaden mellan skattat och uppmätt GFR, KI = konfidendintervall.
P
30
= procentuella andelen av skattade GFR inom 30 % av uppmätt GFR.
