![]()
30
| 2 | 2003
Klinisk Biokemi i Norden
CV = 2,5 og 5 %) og for ukendt bias ifølge GUM: E
= 2*(a/
√
3) (resulterende i a = E*
√
3/2, altså 4,3 og 8,7
%), medens kendt bias er sat til 5 og 10 %.
Eks-
Ude-
Ude-
Ude-
panderet
lukkende lukkende lukkende
usikker-
impræ-
bias ifølge
Bias
hed
cision
GUM
Ingen
analyse-
usikkerhed 0,8 % 0,8 % 0,8 %
5 %
1,2 % 3,5 % 4,2 %
10 % 2,3 % 10,7 % 14,3 %
Resultaterne for ekspanderet usikkerhed på 5 % er
illustreret i Figur 1.
Figur 1:
Fordeling af P-Glucose-værdier for mænd over 60
år og body-mass-index, BMI > 27, vist som en ret
linie i et Rankit-plot med ln-abscisse og med den
lodrette linie for P-Glucose = 7,0 mmol/L.
Fordelingen er vist for situationen uden analyse-
variation/fejl (no bias, no imprecision), samt for to
situationer, der begge har
expanded uncertainty
= 5
%: hvor
expanded uncertainty
udelukkende kan
tilskrives tilfældige fejl (linien er næsten sammen-
faldende med den fejlfri) og hvor ekspanded un-
certainty udelukkende kan tilskrives systematiske
fejl (den parallelforskudte line med et større antal
raske (low-risk), med P-Glucose-værdier over 7,0
mmol/L).
Eksemplet viser, at det kliniske resultat (
clinical
outcome
), kan være meget forskelligt for den samme
ekspanderede
uncertainty,
når resultatet hovedsage-
lig skyldes henholdsvis tilfældige og systematiske
fejl, hvilket altså gælder for ukendte fejl. Når vi
køber et kit eller en kalibrator får vi opgivet et eller
andet tal for
uncertainty,
men for brugeren er der
tale om et bias, der kan blive erkendt ved split-sam-
ple-princippet eller matrix-korrekte kontrolmateria-
ler – men er ukendt indtil da.
Uncertainty
-målet er altså direkte misvisende, da et
bias bliver angivet som en usikkerhed, og det kli-
niske resultat som følge af et ukendt bias (ikke esti-
meret bias) bliver altså forskelligt fra det ’
random
’-
mål der er opgivet.
Thienpont
et al
. fandt også et gennemsnitligt bias
på + 3,7 % for P-glucose i Czekiet [7], hvilket sva-
rer til ca. 3 % flere low-risk mænd over 60 år og
med BMI > 27. Det lyder måske ikke af så meget,
men bliver til en del for et helt land.
Den enorme forskel på effekten af bias og impræci-
sion på biologiske og kliniske situationer er beskre-
vet i et stort antal artikler (som tilsyneladende ikke
bliver læst), men vi vil (nøjes med at) henvise til 2
nyere publikationer med en del referencer [11, 12] i
SJCLI, hvilket skulle gøre det nemmere for læsere i
de nordiske lande.
De 4 spørgsmål vi stillede i begyndelsen af artiklen
må således besvares:
1. Vi har ikke fået noget nyt brugbart til klinisk bio-
kemi. Vi har tværtimod fået en metode, der præs-
enterer forskellige fejl som om der var tale om
samme.
2. Med GUM har vi mistet et operationelt redskab,
der gør bias og impræcision operationelle og hol-
der dem skarpt adskilte, så vi nemt og sikkert kan
vurdere fejlens betydning. Vi mister altså infor-
mation med GUM.
3. GUM har introduceret flere uklarheder og ube-
svarede spørgsmål. Først og fremmest ved at
beskrive et ukendt (ikke målt) bias som
uncerta-
inty
.
4. GUM giver fejlagtige oplysninger til den kliniske
anvendelse af klinisk biokemiske data. Det
ukendte bias, der følger med hvert eneste batch-
