![]()
40
| 4 | 2003
Klinisk Biokemi i Norden
Hensikten er å markedsføre nordisk forskning ved å
publisere til dels detaljerte oversiktsartikler på basis
av doktorgradsarbeider. Disse artiklene blir honorert
med NOK 5000. Det har imidlertid vært liten tilgang
på manuskripter. Dette burde være en god mulighet
til å publisere arbeider som ellers bare forblir innen
doktorgradens to permer. Har vi vært for dårlige
til å markedsføre tilbudet? Er nordisk forskning
ikke god nok til å presenteres på denne måten (et
provoserende spørsmål selvfølgelig)? Er det vanske-
lig for doktorander å finne tid til å skrive sammen
oversiktsartikler i rimelig tid etter disputas? Kanskje
man ikke orker? Vi oppfordrer alle innen miljøet til
å ta initiativ til oversiktsartikler av typen ”Review
of a Scandinavian Thesis”. Det er særlig laboratorie-
sjefer og veiledere som bør ta tak i dette.
Within Scope?
Det er et faktum at innholdet i
SJCLI i noen grad har dreiet langsom mot smale og
høyspesialiserte nisjer innen klinisk kjemi, medi-
sinsk biokjemi og klinisk biokjemi. Dette har vært
uunngåelig fordi det er slik utviklingen innen medi-
sin har vært og er. Spørsmålet er om dette vil bli et
enda større problem i tiden fremover for et tidsskrift
som har såpass generelt scope som SJCLI. Det synes
umulig at SJCLI skal bli et nisjetidsskrift, og kan-
skje er det riktig å tenke nytt. En ny tanke er at vi
i større grad skal fokusere på artikler som beskriver
metodeutvikling og metode- og instrumentutprø-
vinger. Altså arbeider som vil være direkte nyttig i
hverdagens rutinelaboratorium.
Redaksjonen ser det som viktig å ha et nordisk tids-
skrift som miljøet har tilhørighet til, som i større
grad enn andre har vilje, anledning og ressurser til
å bidra i utdanningen av nordiske forskere. Dette
bør miljøet være seg bevisst. Redaksjonen ser med
bekymring på utviklingen med redusert manuskript-
tilgang, men er optimistisk når det gjelder mulig-
heten for å øke tilfanget av ikke minst nordiske
manuskripter, for å gjøre manuskriptbehandlingen
mer effektiv og til å øke kvaliteten på tidsskriftet.
Alternativet er dystert. Og hva skjer da med de 70%
som i dag publiseres i SJCLI?
ERRATA
til debatindlægget ‘Er GUM gavnlig? - En replik’ 2003;15(3):25-29
af René Dybkær & Lars Nielsen
Grundet på feriebetingede overskridelser af kort
deadline for korrektur lykkedes det ikke at få fjer-
net et stort antal utilsigtede ændringer mod manu-
skriptet. Det drejer sig hovedsageligt om tilfældige
mangler på kursivering af symboler og afstand på
hver side af minus, plus, og lighedstegn i ligninger.
Yderligere er formlernes parenteser og superskript-
tal forkert kursive. Disse afvigelser kan forhåbentlig
rubriceres som skønhedsfejl uden meningsforstyr-
relse.
Følgende fejl er mere eller mindre væsentlige.
S. 27, spalte 2, linie 33:
x
_
→
_
x
S. 27, spalte 2, sidste linie:
_²
→
_2 (NB: det er to kvadratrodstegn.PW)
S. 28, spalte 1, linie 9:
∂
x
1
/
∂
B
og
∂
x
2
/
∂
B
er adskilte brøker
S. 28, spalte 1, linie 12:
Sidste lighedstegn skal være et minus
[- 2
u
(
x
1
,
x
2
)]
S. 28, spalte 1, linie 32:
s
→
_
S. 28, spalte 2, linie 22:
0,05m
→
0,05_
S. 29, spalte 1, linie 19:
_rep
→
_
rep
S. 29, spalte 1, linie 28:
B
min
-
B
max
→
B
max
-
B
min
