![]()
16
| 4 | 2005
Klinisk Biokemi i Norden
den bästa metoden för att bedöma kalciumstatus.
Det är möjligt att man tolkar artiklar som man själv
önskar men jag noterade att författarna skrev: ”Den
mest övertygande prospektiva multicenterstudie som
vi känner till är den som publicerats av Thode och
medarbetare vilken innefattade 1213 patienter med
misstänkt kalciumrubbning. Man fann där en dis-
kordans mellan totalkalcium och joniserat kalcium
hos 31% av patienterna. Skillnaden minskade till
18% när albuminkorrigerat kalcium jämfördes med
joniserat kalcium.” Det här tolkar jag som att det
är en starkare korrelation mellan joniserat kalcium
och albuminmodifierat kalcium än mellan joniserat
kalcium och totalkalcium.” Man nämner också den
amerikanska expertgruppens rekommendation om
analys av albuminmodifierat kalcium för att fast-
ställa hyperkalcemi (2,3). Jag tror att de flesta på
lab är eniga om att joniserat kalcium är den bästa
tillgängliga metoden, men den kan i många fall vara
opraktisk. Om vi nu anser att joniserat kalcium är
den bästa metoden (golden standard) så brukar vi ju
i regel säga att den metod som bäst korrelerar med
golden standard bör vara den metod som man skall
välja om valet står mellan två metoder. För mig låter
det därför som albuminmodifierat kalcium skulle
vara bättre än totalkalcium.
Min åsikt är att den nuvarande situationen är oac-
ceptabel. Det kan inte vara rätt att vi lägger miljontals
kronor i läkartid på dåliga beräkningar av albumin-
modifierat kalcium för att laboratorierna anser att
man ej skall använda det. Som jag ser det finns det
bara två alternativ: återinför albuminmodifierat kal-
cium eller sätt igång en massiv informationskampanj
för att få bort albuminmodifierat kalcium. Eftersom
jag inte sett några tecken till en sådan informations-
kampanj och tvivlar på att den någonsin kommer
eller att den kommer att vara framgångsrik så finns
det väl bara ett alternativ kvar. Själv tänker jag inte
driva en sådan kampanj då jag är tveksam till att kal-
ciumdiagnostiken har utvecklats genom avskaffandet
av albuminmodifierat kalcium och jag är definitivt
motståndare till att sjukhuset lägger så mycket kli-
nisk läkartid på att räkna ut något som laboratoriet
kan göra bättre och billigare. Är det vi gör nu en bra
laboratorieservice?
1. Larsson L, Magnusson P. Joniserat kalcium ger
bättre beslutsunderlag än albuminkorrigerat
kalcium. Läkartidningen, 2004;26:2289-90.
2. Nilsson IL, Lundgren E, Ekbom A, Ljunghall
S, Rastad J. Handläggning av asymtoma-
tisk primär hyperparatyroidism. Nya nord-
amerikanska rekommendationer diskuteras
i ett svenskt perspektiv. Läkartidningen.
2003;100:3848-50, 3853-4.
3. Bilezikian JP, Potts JT Jr, Fuleihan Gel-H,
Kleerekoper M, Neer R, Peacock M, Rastad
J, Silverberg SJ, Udelsman R, Wells SA Jr.
Summary statement from a workshop on
asymptomatic primary hyperparathyroidism:
a perspective for the 21st century. J Bone
Miner Res, 2002;17, Suppl 2:N2-11.
Foto: Henrik Alfthan
(Fortsat fra side 14)
